Có nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 không?

» Bộ Công Thương 'vạch' hàng loạt sai phạm của VINASTAS

» Báo chí và chiến dịch truyền thông bẩn của doanh nghiệp

» Doanh nghiệp hiểm ác, truyền thông vô lương

» “Cơ hội của nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống”

Cơ quan chức năng đã vào cuộc điều tra, lần ra Công ty Truyền thông T&A Ogilvy tài trợ cho Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam (VINASTAS) thực hiện khảo sát nhận định bóng đá kèo nhà cái 5. Tại buổi họp báo Chính phủ thường kỳ ngày 29.11 vừa qua, Bộ Công Thương cũng đánh giá việc khảo sát được thực hiện dưới sự tài trợ của công ty trên không đảm bảo tính độc lập theo quy định.

Vậy liệu Công ty T&A Ogilvy có vi phạm về cạnh tranh không lành mạnh? Liệu có thể xử lý công ty này?...

Cần xử cả “đứng trước” lẫn “đứng sau”

TS Nguyễn Ngọc Sơn, Trưởng khoa Luật ĐH Tôn Đức Thắng, chuyên gia trong lĩnh vực cạnh tranh, khẳng định các công ty truyền thông vẫn có thể bị phạt về hành vi gièm pha doanh nghiệp (DN) khác theo Điều 43 Luật Cạnh tranh.

“Nhiều người hiểu nhầm rằng gièm pha đối thủ mới bị xử phạt, mới là cạnh tranh không lành mạnh. Ví dụ công ty nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 này gièm pha công ty nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 khác thì mới vi phạm. Nhưng quy định trong Luật Cạnh tranh thì mở rộng hơn nhiều. Bất cứ DN nào gièm pha DN khác là vi phạm chứ không nhất thiết phải gièm pha DN đối thủ cùng ngành hàng, cùng sản phẩm...” - TS Sơn nhấn mạnh.

Điều 43 của Luật Cạnh tranh là một điều luật rất bao quát, từng được dự liệu rất kỹ. Bởi lẽ các công ty không dại gì trực tiếp tung thông tin gièm pha đối thủ cả. Chẳng hạn sẽ có việc công ty A thuê công ty B để gièm pha đối thủ của A; hoặc A sẽ lập các công ty con C, D… để “làm nhiệm vụ” gièm pha, còn mình thì sẽ không liên can gì. Vì những dự liệu đó mà Điều 43 không dùng từ “đối thủ” mà sử dụng cụm từ “DN khác”, đồng thời quy định cả hành vi “trực tiếp” lẫn “gián tiếp”.

TS Sơn nói tiếp: “Với tầm bao quát của Điều 43 như vậy, xét trong trường hợp vụ nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 thì công ty truyền thông hoàn toàn có thể bị xử lý vì gièm pha DN nhận định bóng đá kèo nhà cái 5, ngành nghề nhận định bóng đá kèo nhà cái 5. Vấn đề là phải điều tra cho ra hợp đồng tài trợ, các thỏa thuận, các cuộc đàm phán, các email, giấy tờ... giữa công ty truyền thông vàVINASTAS. Qua đó để chứng minh công ty này gián tiếp “mượn”VINASTASđưa thông tin không trung thực, không minh bạch về nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 nhiễm asen”.

Việc tung tin sai lệch củaVINASTASđã gây hại cho nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống.Trong ảnh:Một cơ sở làm nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống ở Phan Thiết, Bình Thuận. Ảnh: Phương Nam

Mặt khác, cũng theo TS Sơn, thông thường các công ty truyền thông không tự dưng bỏ tiền ra làm không công cho ngành này, ngành nọ, mà họ phải làm cho một hoặc một nhóm DN nào đó. Thế nên cứ điều tra sẽ tìm ra được DN nào mới thực sự là DN chi tiền tài trợ choVINASTAS. Khi điều tra ra thì DN đó dù là nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 hay không kinh doanh nhận định bóng đá kèo nhà cái 5, cũng có thể xử lý luôn vì hành vi gièm pha DN khác.

“Cần lưu ý rằng mức phạt của hành vi gièm pha DN khác tối đa chỉ 150 triệu đồng. Nhưng trong trường hợp vụ nhận định bóng đá kèo nhà cái 5, vấn đề quan trọng hơn việc phạt là phải công khai tên tuổi các DN “đứng trước”, “đứng sau” ra. Bên cạnh đó phải công khai rõ hợp đồng thỏa thuận với nhau làm những việc trái đạo đức kinh doanh. Cần công khai cho cộng đồng biết, vì hành vi vi phạm này không chỉ ảnh hưởng đến một vài DN mà đã ảnh hưởng đến toàn ngành nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống, ảnh hưởng đến ngành nông nghiệp” - TS Sơn nhấn mạnh.

Cần khởi kiện đòi bồi thường

Luật sư Nguyễn Thành Long, Văn phòng luật sư Long Nguyễn, cho biết theo quy định của Luật Cạnh tranh thìVINASTASkhông phải là đối tượng thực hiện hành vi cạnh tranh không lành mạnh. Vì vậy mà cơ quan quản lý không thể phạtVINASTASvề cạnh tranh không lành mạnh.

Luật Cạnh tranh giải thích rõ: Hành vi cạnh tranh không lành mạnh là hành vi cạnh tranh của DN; trái với các chuẩn mực thông thường về đạo đức kinh doanh, gây thiệt hại hoặc có thể gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nhận định bóng đá kèo nhà cái 5, quyền và lợi ích hợp pháp của DN khác hoặc người tiêu dùng.

Tuy vậy, luật sư Nguyễn Thành Long cho rằng vấn đề quan trọng là các DN nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống có thể tự khởi kiệnVINASTASra tòa để đòi bồi thường thiệt hại vì đơn vị này đã trực tiếp công bố thông tin. Trong quá trình xét xử, tòa sẽ mời các công ty liên quan (như T&A Ogilvy) đến để làm việc và có thể các công ty này sẽ phải liên đới trách nhiệm.

Cụ thể là các DN nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống cần thu thập bằng chứng để chứng minh thiệt hại của mình. “Nếu có kết luận của cơ quan chức năng về hành vi vi phạm cạnh tranh không lành mạnh thì đây là chứng cứ nặng ký để DN nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống nộp kèm đơn khởi kiện” - luật sư Long nói.

Trong khi đó, ông Trương QuangHiến, Chủ tịch Hiệp hộiNước mắm Phan Thiết, cho biết đến nay vẫn chưa có DN nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 nào ở Phan Thiết khởi kiệnVINASTASra tòa. “Nhiều DN và các hội nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 các tỉnh, thành đã ngồi lại với nhau bàn hướng giải quyết. Trong đó đề cập đến việc khởi kiện đòiVINASTASbồi thường thiệt hại nhưng đến nay vẫn chưa có DN nào chính thức làm đơn”.

Tuy vậy, theo ông Hiến, nếu có bất cứ DN nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 nào ở Phan Thiết lên tiếng bị thiệt hại mà muốn khởi kiện thì hiệp hội sẽ đứng đơn làm ngay cho DN.

“Đây là vụ cạnh tranh bẩn”

Nhận định về việcVINASTAScông bố khảo sát kết quả nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 nhiễm asen do Công ty T&A Ogilvy tài trợ, luật sư Trương Thanh Đức, trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam, nhận định: “Đây chắc chắn là một vụ cạnh tranh không lành mạnh, còn gọi là cạnh tranh bẩn”.

Theo luật sư Đức, khiVINASTAScông bố kết quả khảo sát nhận định bóng đá kèo nhà cái 5, rõ ràng đã có sự mập mờ về asen có trong nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 khi không nói rõ asen hữu cơ thì không độc hại và asen vô cơ (thạch tín) là độc hại. Điều này là nhắm vào đối thủ cạnh tranh của nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 công nghiệp mà ở đây ai cũng hiểu là nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống.

Luật sư Đức cho rằng cần phải làm rõ mục đích tài trợ của T&A Ogilvy là gì. Đó là việc tài trợ đơn thuần cho nghiên cứu khoa học hay là núp bóng tài trợ để gây ra cuộc cạnh tranh không lành mạnh.

“Ở đây có hai mức độ, thực hiện chiến dịch truyền thông hay là người thiết kế ra chiến dịch truyền thông mang tính chất cạnh tranh không lành mạnh ấy. Nếu chỉ là thực hiện chiến dịch truyền thông thì trách nhiệm của T&A Ogilvy còn nhẹ. Nhưng nếu thiết kế ra chiến dịch truyền thông đó thì T&A Ogilvy cần phải bị xử lý nghiêm” - luật sư Đức nhấn mạnh.

Tuy nhiên, vấn đề quan trọng hơn trong vụ việc này, theo luật sư Đức là phải tìm ra chủ thể đứng sauVINASTASvà T&A Ogilvy. “Nếu không tìm ra được chủ thể đứng đằng sauVINASTASvà Ogilvy thì việc xử lý sẽ không có tác dụng răn đe, ngăn ngừa những cuộc cạnh tranh không lành mạnh trong tương lai. Việc đưa ra ánh sáng chủ thể đó là rất cần thiết trong bối cảnh hiện nay” - luật sư Đức nhấn mạnh. (Chân Luận)

Quỳnh Như(Theo Plo.vn)

» “Bơm tiền” tài trợ khảo sát nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 thất thiệt, T&A Ogilvy là ai?

» Tiếp tục làm rõ, xử lý nghiêm sai phạm của VINASTAS

» Vinastas xin lỗi về vụ 'nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 nhiễm arsen'

» VINASTAS khảo sát nhận định bóng đá kèo nhà cái 5: Ai tài trợ?

» Bộ Công Thương 'vạch' hàng loạt sai phạm của Vinastas

» Báo chí và chiến dịch truyền thông bẩn của doanh nghiệp

» Doanh nghiệp hiểm ác, truyền thông vô lương

» “Cơ hội của nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống”

» Thủ phủ nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 bão không thổi từ biển

» [Infographics] Sự khác biệt giữa nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống và công nghiệp

» Hiểu cho đúng về asen

» Có thể kiện VINASTAS đòi bồi thường

» 7-10 ngày nữa có kết luận vụ “nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 nhiễm asen”

» nhận định bóng đá kèo nhà cái 5: Sự thật, đạo lý và luật pháp

» Bộ Y tế: 100% mẫu nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 kiểm nghiệm không nhiễm asen vô cơ

» Thủ tướng yêu cầu xem xét thông tin về nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 của Vinastas

» 'Vụ nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 nhiễm asen': Có dấu hiệu câu kết bất lương

» Kiến nghị bộ Công an và các bộ ngành làm rõ hoang tin 'nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 nhiễm asen'

» Việc làm của VINASTAS là sự vi phạm pháp luật

» “Làm gì có Arsen trong nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 chấm công nghiệp vì không có cá!”

» Nghi vấn kết quả khảo sát nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 vượt ngưỡng thạch tín

» nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 cao đạm chứa arsen hữu cơ: Đừng nhầm lẫn với arsen độc hại!

» Cuộc khẩu chiến giữa nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống và công nghiệp

» nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 từ lòng ái quốc

» nhận định bóng đá kèo nhà cái 5: Đừng vì lợi mà “dìm hàng” quốc hồn quốc túy

» Thị trường nhận định bóng đá kèo nhà cái 5: Trở ngại khi tạo thế cân bằng

» Bỏ việc kỹ sư ở Apple đi bán nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 Việt trên đất Mỹ

» Bảo hộ chỉ dẫn địa lý cho nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 Phú Quốc

» Fivimart dừng bán nhận định bóng đá kèo nhà cái 5 truyền thống